河南全新液態(tài)起動設(shè)備有限公司與溫州市曙光起動設(shè)備有限公司等糾紛一案
上訴人（原審被告）河南全新液態(tài)起動設(shè)備有限公司，住所地：河南省輝縣市冀屯鄉(xiāng)西北流村東。
法定代表人尚勤貴，董事長。
委托代理人毋致善，男，漢族，1939年2月10日出生，新鄉(xiāng)市平原專利有限責(zé)任公司職員。住河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)建北四路4號樓3單元7號。
委托代理人王文祥，河南輝龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫州市曙光起動設(shè)備有限公司，住所地：浙江省樂清市柳市大興西路431號。
法定代表人朱福奶，總經(jīng)理。
委托代理人尉偉敏，男，漢族，杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司職員。住浙江省杭州市江干區(qū)。
委托代理人翟佑華，男，漢族，1963年4月7日出生，溫州市曙光起動設(shè)備有限公司職員。住河南省南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)油田泰山區(qū)36號樓2單元501室。
原審被告成都拓福商貿(mào)有限公司，住所地：四川省成都市青龍鄉(xiāng)西林村二組。
法定代表人吳相賢，總經(jīng)理。
委托代理人張建，男，漢族，1970年6月7日出生，成都拓福商貿(mào)有限公司職員。住四川省邛崍市前進(jìn)鎮(zhèn)前進(jìn)9組。
上訴人河南全新液態(tài)起動設(shè)備有限公司（以下簡稱全新公司）因與被上訴人溫州市曙光起動設(shè)備有限公司（以下簡稱曙光公司）、原審被告成都拓福商貿(mào)有限公司（以下簡稱拓福公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院(2009)成民初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人全新公司的法定代表人尚勤貴及其委托代理人毋致善、王文祥，被上訴人曙光公司的委托代理人尉偉敏、翟佑華到庭參加訴訟，原審被告拓福公司經(jīng)合法傳喚，未能到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2003年2月2日，朱福奶、翟佑華、馬國奶三人向國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國知局）申請了名為“無刷自控電機(jī)軟啟動器”的發(fā)明專利。2003年3月1日，朱福奶、翟佑華、馬國奶三人與曙光公司簽訂了《“無刷自控電機(jī)軟啟動器”發(fā)明專利申請權(quán)許可合同》(以下簡稱許可合同)，載明許可實施專利名稱為“無刷自控電機(jī)軟啟動器”，申請?zhí)枮閆L03112809.2、申請日為2003年2月2日、專利申請權(quán)人為朱福奶、翟佑華、馬國奶三人；上述三人保證未就該專利技術(shù)自己進(jìn)行實施和許可第三方實施，在專利授權(quán)后有效期內(nèi)維持其專利權(quán)有效性，按時繳納專利年費(fèi)，如專利被宣告無效，合同終止，退還相應(yīng)許可費(fèi)；如發(fā)生專利被仿冒、假冒等侵害行為，曙光公司有單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利；實施方式為獨(dú)占許可；專利實施許可費(fèi)總額為50萬元；并約定了后續(xù)改進(jìn)的權(quán)利分享、不可抗力和合同變更、違約責(zé)任、爭議解決等內(nèi)容，其中在最后第十二條第一款約定：“本專利授權(quán)后該合同自動轉(zhuǎn)為發(fā)明專利權(quán)實施許可合同”。
2003年4月24日，朱福奶、翟佑華、馬國奶向曙光公司開具了收取發(fā)明專利實施許可費(fèi)(發(fā)明專利申請?zhí)朲L03112809.2)50萬元的收款收據(jù)。
2004年9月10日，國知局在其針對發(fā)明專利申請?zhí)枮閆L03112809.2的專利申請所出具的第一次審查意見通知書中指出：權(quán)利要求4-7不符合《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求4在其限定部分對本發(fā)明作了進(jìn)一步限定，但其中的技術(shù)特征“所述彈性阻力裝置為壓縮彈簧，壓縮彈簧一端固定在動電極上，另一端固定在靜電極上”在說明書中沒有記載，因此權(quán)利要求4沒有以說明書為依據(jù)，不符合《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。朱福奶等三人于2005年1月18日向國知局出具意見陳述書，稱從權(quán)利要求書中刪去權(quán)利要求4。2006年3月8日國知局頒發(fā)名稱為“無刷自控電機(jī)軟啟動器”，專利號為ZL03112809.2的發(fā)明專利證書，載明的發(fā)明人與專利權(quán)人均為朱福奶、翟佑華、馬國奶。該專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利要求共有5項，其中權(quán)利要求l的內(nèi)容為：1、一種無刷自控電機(jī)軟起動器，包括電解液、電解液貯容器，處于電解液中可相對移動的靜電極和動電極以及與其電氣相連接的接線柱，接線柱與電機(jī)電樞連接，使靜電極和動電極之間的電阻與電機(jī)串接，其特征在于：所述電解液貯容器為環(huán)形容器，固定套設(shè)在電機(jī)轉(zhuǎn)軸上，靜電極和動電極相對地沿轉(zhuǎn)軸徑向放置，且相對于軸心，靜電極設(shè)置在動電極的外側(cè)，電解液貯容器內(nèi)腔中還設(shè)有沿徑向設(shè)置的導(dǎo)向桿，動電極可滑動地安裝在其上，動電極與靜電極之間設(shè)有阻止動電極向靜電極移動的彈性阻力裝置；所述彈性阻力裝置的阻力與動電極和靜電極之間距離成反比；電解液貯容器上還設(shè)有排氣閥和安全閥。該專利的說明書載明：在現(xiàn)在技術(shù)中，為減少繞線式三相異步電動機(jī)的啟動電流，并保持基本恒定的啟動轉(zhuǎn)矩，一般均采取串入電阻的方式進(jìn)行啟動，如安裝固定電阻，由于電阻是有限級數(shù)調(diào)節(jié)，切換時會產(chǎn)生沖擊電流和轉(zhuǎn)矩；如安裝頻敏電阻，因串入轉(zhuǎn)子回路的電阻是感性的，降低了電機(jī)的啟動轉(zhuǎn)矩的啟動時的功率因數(shù)，不能應(yīng)用于球磨機(jī)、抽油機(jī)、皮帶運(yùn)輸機(jī)等高啟動轉(zhuǎn)矩場合。同時，其成本較高，質(zhì)量較重，限制了它的應(yīng)用范圍。而現(xiàn)有的電動機(jī)液態(tài)軟啟動器，雖然其串入的電阻阻值可連續(xù)調(diào)節(jié)，但需要配有專用的啟動控制裝置，不僅結(jié)構(gòu)復(fù)雜，成本較高，還不能完全根據(jù)電動機(jī)實際轉(zhuǎn)速調(diào)整串入的電阻阻值，難以達(dá)到最佳啟動過程控制。本發(fā)明的目的在于為克服現(xiàn)有啟動裝置的不足而提供一種不但結(jié)構(gòu)簡單、成本較低、串入電阻阻值連續(xù)可調(diào)，無需另配專用啟動裝置，且可根據(jù)電動機(jī)實際轉(zhuǎn)速自動接入阻值適當(dāng)?shù)碾娮璨⒕哂谢竞愣ǖ膯愚D(zhuǎn)矩和功率因數(shù)的軟啟動器。上述權(quán)利要求1載明的技術(shù)特征可歸納為：A、一種無刷自控電機(jī)軟起動器，包括電解液、電解液貯容器，處于電解液中可相對移動的靜電極和動電極以及與其電氣相連接的接線柱，接線柱與電機(jī)電樞連接，使靜電極和動電極之間的電阻與電機(jī)串接；B、所述電解液貯容器為環(huán)形容器，固定套設(shè)在電機(jī)轉(zhuǎn)軸上；C、靜電極和動電極相對地沿轉(zhuǎn)軸徑向放置，且相對于軸心，靜電極設(shè)置在動電極的外側(cè)；D、電解液貯容器內(nèi)腔中還設(shè)有沿徑向設(shè)置的導(dǎo)向桿，動電極可滑動地安裝在其上；E、動電極與靜電極之間設(shè)有阻止動電極向靜電極移動的彈性阻力裝置；F、所述彈性阻力裝置的阻力與動電極和靜電極之間距離成反比；G、電解液貯容器上還設(shè)有排氣閥和安全閥。2008年12月12日及2009年3月6日，國知局出具了收取上述專利年費(fèi)、補(bǔ)繳年費(fèi)及滯納金收據(jù)。
全新公司在中國軟啟動網(wǎng)網(wǎng)站(網(wǎng)址www.rqdw.com)發(fā)布了被控侵權(quán)的無刷自控電機(jī)軟啟動器廣告及產(chǎn)品信息。
2009年2月23日，馬國奶、屠永平在拓福公司處公證購買被控侵權(quán)的無刷自控電機(jī)軟啟動器。從被控侵權(quán)產(chǎn)品實物來看，其技術(shù)方案特征為：a、一種無刷自控電機(jī)軟起動器，包括電解液、電解液貯容器，處于電解液中可相對移動的靜電極和動電極以及與其電氣相連接的接線柱，接線柱與電機(jī)電樞連接，使靜電極和動電極之間的電阻與電機(jī)串接；b、所述電解液貯容器為環(huán)形容器，固定套設(shè)在電機(jī)轉(zhuǎn)軸上；c、靜電極和動電極相對地沿轉(zhuǎn)軸徑向放置，且相對于軸心，靜電極設(shè)置在動電極的外側(cè)；d、電解液貯容器內(nèi)腔中還設(shè)有沿徑向設(shè)置的導(dǎo)向桿，動電極滑動地安裝在其上；e、動電極與靜電極之間設(shè)有阻止動電極向靜電極移動的壓縮彈簧；f、壓縮彈簧的阻力與動電極和靜電極之間距離成反比；g、電解液貯容器上還設(shè)有排氣閥和安全閥。
另查明，全新公司與拓福公司于2008年2月1日簽訂《產(chǎn)品合作發(fā)展協(xié)議》（以下簡稱合作發(fā)展協(xié)議），約定就包含全新公司生產(chǎn)的“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”在內(nèi)的若干電氣產(chǎn)品，拓福公司取得有效銷售權(quán)，以其名義獨(dú)立購銷產(chǎn)品，建立帳目，在全新公司給出的銷售價格基礎(chǔ)上自行制定價位結(jié)構(gòu)等。2008年11月25日，全新公司與拓福公司簽訂購銷“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”1臺的《工業(yè)品供貨合同》（以下簡稱供貨合同），約定價格為6000元。之后，全新公司按約向拓福公司提供了1臺“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”。該“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”即為公證保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
曙光公司為本案支出公證費(fèi)2000元，錄音光盤刻錄費(fèi)40元、打印工本費(fèi)l元。
據(jù)此，曙光公司認(rèn)為全新公司未經(jīng)其及專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。拓福公司作為經(jīng)銷商，以營利為目的銷售由全新公司提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，曙光公司訴請判令：全新公司和拓福公司立即停止專利侵權(quán)行為，停止制造、銷售涉案“無刷自控電機(jī)軟啟動器”專利侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)模具；判令全新公司賠償曙光公司損失80萬元人民幣及曙光公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用3萬元；本案訴訟費(fèi)用由全新公司和拓福公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：
一、朱福奶、翟佑華、馬國奶系專利號為ZL03112809.2、名稱為“無刷自控電機(jī)軟啟動器”發(fā)明專利的發(fā)明人及專利權(quán)人。上述三人與曙光公司所簽訂的許可合同，系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雖然，該合同未按照國知局《專利實施許可合同備案管理辦法》第五條的規(guī)定進(jìn)行備案，但不屬于違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故全新公司關(guān)于該合同未經(jīng)備案尚未生效的辯稱理由不能成立。該合同雖名為“發(fā)明專利申請權(quán)許可合同”，但其內(nèi)容為專利申請技術(shù)的實施許可及該技術(shù)獲得專利授權(quán)后轉(zhuǎn)化為專利的實施許可。故該合同在簽訂時，其性質(zhì)為專利申請技術(shù)實施許可合同，在涉及的專利申請技術(shù)于2006年3月8日經(jīng)國知局授予發(fā)明專利權(quán)后，該合同的性質(zhì)依約變更為專利實施許可合同。上述合同性質(zhì)的變更及雙方關(guān)于專利獨(dú)占實施許可的意思表示真實，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，為有效約定。綜上所述，全新公司關(guān)于上述合同系專利申請權(quán)許可合同，且因?qū)＠暾埲宋醋兏?，故合同未實際履行及未經(jīng)授權(quán)約定專利實施許可的內(nèi)容無效的辯稱理由不能成立。
根據(jù)上述合同約定曙光公司享有涉案發(fā)明專利的獨(dú)占許可使用權(quán)并受法律保護(hù)，可以依法單獨(dú)向人民法院提起訴訟，故全新公司關(guān)于曙光公司不具備訴訟主體資格的辯稱理由亦不能成立。
二、根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，即“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求中記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。進(jìn)行侵權(quán)判定，應(yīng)以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對應(yīng)比較。與涉案發(fā)明專利說明書所描述的技術(shù)特征相比較，除被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征中e、f使用壓縮彈簧作為涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中E、F所述的彈性阻力裝置外，其余技術(shù)特征均一致。涉案發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征E、F所描述的彈性阻力裝置，系指具有彈性的、阻止動電極向靜電極移動的裝置，其阻力與動電極和靜電極之間距離成反比。而被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的壓縮彈簧也系一種具有彈性的、阻止動電極向靜電極移動的裝置，其屬于彈性阻力裝置的下位概念。當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的某項必要技術(shù)特征采用的是上位概念，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是相應(yīng)的下位概念時，則該專利技術(shù)特征包含了被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。故被控侵權(quán)的“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”技術(shù)特征a—g分別與涉案發(fā)明專利技術(shù)特征A—G一一對應(yīng)相同，已完全覆蓋了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部必要技術(shù)特征。至于專利申請人在專利申請文件中刪去從屬權(quán)利要求4的行為，并非是對基本權(quán)利要求1所劃定的最大保護(hù)范圍予以限制，故在曙光公司根據(jù)權(quán)利要求1來確定其保護(hù)范圍的情況下，全新公司關(guān)于適用禁止反悔原則限制曙光公司專利保護(hù)范圍，即受保護(hù)的彈性阻力裝置應(yīng)排除壓縮彈簧這一阻力裝置的主張不能成立。同時，因彈性阻力裝置和壓縮彈簧只是涉案發(fā)明專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，而非全部技術(shù)方案，鑒于公知技術(shù)抗辯是指被控侵權(quán)技術(shù)方案的全部公知，故全新公司關(guān)于因壓縮彈簧可以組成彈性阻力裝置屬于公知技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍的抗辯主張不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規(guī)定，“發(fā)明專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品?！比鹿疽陨a(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了曙光公司享有的涉案發(fā)明專利的獨(dú)占實施許可權(quán)。拓福公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售全新公司制造的上述產(chǎn)品，亦侵犯了曙光公司的專利權(quán)。
三、責(zé)任承擔(dān)方式。全新公司就其制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，由于曙光公司未舉出其所受的損失及全新公司獲利的證據(jù)，該院綜合考慮本案的專利類型為發(fā)明專利、該專利的運(yùn)用價值、全新公司的侵權(quán)行為為未經(jīng)許可而制造和銷售等因素，酌情確定曙光公司的經(jīng)濟(jì)損失。雖然曙光公司主張參照專利許可使用費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行賠償，但鑒于曙光公司主張的許可合同系由包括曙光公司法定代表人在內(nèi)的專利權(quán)人與曙光公司所訂立，故在確定賠償數(shù)額時不宜直接參照該合同約定的專利許可使用費(fèi)確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。
曙光公司為本案支出的公證費(fèi)2000元，錄音光盤刻錄費(fèi)40元、打印工本費(fèi)1元為合理費(fèi)用，予以支持。因曙光公司未舉證證明全新公司為制造被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的特定生產(chǎn)模具，故其關(guān)于銷毀生產(chǎn)模具的主張，該院不予支持。拓福公司因其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。但拓福公司舉證證明了其所銷售的1臺被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，同時曙光公司未舉證證明拓福公司知道其所銷售的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條第二款“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，拓福公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款，第五十六條第一款，第六十三條第二款之規(guī)定，判決：一、全新公司從判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”，且在未合法取得ZL031l2809.2號發(fā)明專利權(quán)、專利使用權(quán)前或在該專利權(quán)失效前不得實施該專利；二、拓福公司從判決生效之日起，立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品“無刷自控電機(jī)液阻軟啟動器”，且在未合法取得ZL03112809.2號發(fā)明專利權(quán)、專利使用權(quán)前或在該專利權(quán)失效前不得實施該專利；三、全新公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償曙光公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元以及曙光公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用2041元；四、駁回曙光公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)12100元，由曙光公司負(fù)擔(dān)100元，全新公司負(fù)擔(dān)10000元，拓福公司負(fù)擔(dān)2000元。
宣判后，全新公司以原判在程序主體及事實的認(rèn)定上存在錯誤，適用法律上也存在錯誤為由，向本院提起上訴，請求法院在正確認(rèn)定事實和適用法律的基礎(chǔ)上，依法撤銷原判并對此案重新作出公正的裁決。其主要理由為：1、涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人是朱福奶、翟佑華、馬國奶三位自然人，而不是曙光公司。盡管曙光公司與朱福奶、翟佑華、馬國奶簽訂了許可合同，但該許可合同沒有按照《專利實施許可合同備案管理辦法》的規(guī)定辦理備案登記，也沒將該專利權(quán)人變更為曙光公司，原判將既不是經(jīng)過合法登記而獲得專利實施許可的被許可人，也不是專利財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人的曙光公司，確定為具備原告訴訟主體資格錯誤。2、涉案發(fā)明專利申請人朱福奶、翟佑華、馬國奶在專利申請文件中已明確刪去了包含壓縮彈簧特征的從屬權(quán)利要求4，那么已被依法刪除的這一技術(shù)方案就不應(yīng)包括在專利保護(hù)范圍之內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將壓縮彈簧這一特征從權(quán)利要求l的彈性阻力裝置的上位概念中排除。然而，原判卻將申請人明確在修改意見中放棄的壓縮彈簧這一特征劃定在專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，并以所謂“申請人在專利申請文件中刪去從屬權(quán)利要求4的行為，并非是對基本權(quán)利要求1所劃定的最大保護(hù)范圍予以限制”為由，認(rèn)定全新公司構(gòu)成侵權(quán)錯誤。且壓縮彈簧這一技術(shù)方案為早在2000年3月8日已被98222698.5號專利所公開的公知技術(shù)，原判認(rèn)定全新公司侵權(quán)顯然也是錯誤的。按照禁止反悔的原則，原判沒有理由將申請人明確放棄，且這一已公開的公知技術(shù)包含在涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。
曙光公司答辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法予以維持，其主要理由為：1、2003年3月1日，朱福奶、翟佑華、馬國奶三人與曙光公司簽訂許可合同，屬真實有效合同。根據(jù)該合同第十二條第一款“本專利授權(quán)后該合同自動轉(zhuǎn)為發(fā)明專利權(quán)實施許可合同”的規(guī)定，在涉案發(fā)明專利于2006年3月8日被授權(quán)后，該合同的性質(zhì)依約變更為專利實施許可合同，曙光公司依法取得獨(dú)占實施該專利的權(quán)利，且該合同沒有按照《專利實施許可合同備案管理辦法》的規(guī)定辦理備案登記，并不影響合同的效力，故曙光公司依法具有原告訴訟主體資格。2、涉案發(fā)明專利所述彈性阻力裝置系指具有彈性的、阻止動電極向靜電極移動的，使極板間的阻力與距離成反比的裝置，其結(jié)構(gòu)包括彈簧。該彈性阻力裝置采用的是上位概念，本領(lǐng)域的技術(shù)人員容易理解出其下位概念是壓縮彈簧。故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已被涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求必要技術(shù)特征所完全覆蓋。專利申請人在專利申請文件中刪去從屬權(quán)利要求4的行為，并沒有對獨(dú)立權(quán)利要求l所劃定的最大保護(hù)范圍進(jìn)行限制，且與禁止反悔原則無關(guān)。故原判認(rèn)定全新公司侵權(quán)正確。3、全新公司適用公知技術(shù)抗辨是完全錯誤的。眾所周知，公知技術(shù)抗辯是指對被控侵權(quán)技術(shù)方案的全部公知的抗辯，而不是只針對其中的一個或某幾個技術(shù)特征。在本案中，彈性阻力裝置和壓縮彈簧只是涉案發(fā)明專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，而非全部技術(shù)方案，故全新公司以壓縮彈簧屬于公知技術(shù)的抗辯是完全錯誤的。
二審中，全新公司向本院提交如下新證據(jù)材料：
證據(jù)1.2010年1月13日，全新公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提交的《無效宣告請求意見陳述書》及補(bǔ)充意見，以證明全新公司已向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了對涉案發(fā)明專利的無效宣告請求；
證據(jù)2.2010年1月18日，專利復(fù)審委員會向全新公司出具的《無效宣告請求受理通知書》，以證明專利復(fù)審委員會已于2010年1月18日正式受理了全新公司的無效宣告請求。
本院當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，曙光公司對全新公司提供的上述證據(jù)真實性不持異議，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然曙光公司對全新公司提供的上述證據(jù)真實性不持異議，但該證據(jù)系專利復(fù)審委員會對涉案發(fā)明專利進(jìn)行無效宣告請求審查過程中的文件，即行政審查程序中的相關(guān)文件，與本案民事專利侵權(quán)糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信。
本院對原判查明的事實予以確認(rèn)。
二審涉及的爭議焦點(diǎn)為：一、曙光公司是否具有本案的訴訟主體資格；二、全新公司是否實施了侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的行為。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于曙光公司是否具備本案訴訟主體資格。
其一，朱福奶、翟佑華、馬國奶系涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人。該三人與曙光公司所簽訂的許可合同，系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雖然，該合同未按照國知局《專利實施許可合同備案管理辦法》第五條即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自專利合同生效之日起3個月內(nèi)辦理備案手續(xù)”的規(guī)定進(jìn)行備案登記，但該規(guī)定僅是國知局為管理需要作出的相關(guān)規(guī)定，不屬于違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該管理辦法也沒有明確規(guī)定沒有進(jìn)行備案登記的專利實施許可合同不生效，故全新公司關(guān)于該合同未經(jīng)備案尚未生效的上訴理由不能成立。
其二，朱福奶、翟佑華、馬國奶與曙光公司簽訂的許可合同雖名為“發(fā)明專利申請權(quán)許可合同”，但其內(nèi)容包括專利申請技術(shù)的實施許可，即該技術(shù)獲得專利授權(quán)后轉(zhuǎn)化為專利實施許可。故該合同在簽訂時，其性質(zhì)為專利申請技術(shù)實施許可合同，當(dāng)該專利申請于2006年3月8日經(jīng)國知局授予發(fā)明專利權(quán)后，該合同的性質(zhì)依約變更為專利實施許可合同。上述合同性質(zhì)的變更及雙方關(guān)于專利獨(dú)占實施許可的意思表示真實，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定。綜上所述，曙光公司享有涉案發(fā)明專利的獨(dú)占許可使用權(quán)，并依法受保護(hù)，可以依法單獨(dú)向人民法院提起訴訟，全新公司提出曙光公司不具備原告訴訟主體資格的理由不能成立。
二、關(guān)于全新公司是否實施了侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的行為。
其一，在被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征比對中，全新公司認(rèn)可除了被控侵權(quán)產(chǎn)品中的壓縮彈簧作為涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中的彈性阻力裝置以外，兩者的其余技術(shù)特征均一致。而涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征彈性阻力裝置，系指具有彈性的、阻止動電極向靜電極移動的裝置，其阻力與動電極和靜電極之間距離成反比；被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的壓縮彈簧也系一種具有彈性的、阻止動電極向靜電極移動的裝置，其阻力顯然也與動電極和靜電極之間的距離成反比，其屬于彈性阻力裝置的下位概念。當(dāng)專利權(quán)利要求中的某項技術(shù)特征是上位概念，被控侵權(quán)產(chǎn)品是相應(yīng)的下位概念時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與專利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同。故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案已完全覆蓋了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征。
其二，全新公司提出涉案發(fā)明專利申請人朱福奶、翟佑華、馬國奶在專利申請文件中已明確刪去了包含壓縮彈簧特征的從屬權(quán)利要求4，那么已被依法刪除的這一技術(shù)方案就不應(yīng)包括在專利保護(hù)范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，雖然該專利申請人在權(quán)利申請文件中刪去了包含壓縮彈簧這一技術(shù)特征的從屬權(quán)利要求4，但獨(dú)立權(quán)利要求1已包含彈性阻力裝置（其屬于壓縮彈簧的上位概念）在內(nèi)的更大保護(hù)范圍，故在曙光公司根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求1來確定其保護(hù)范圍的情況下，本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條即“專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，全新公司關(guān)于適用禁止反悔原則限制涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍的主張不能成立。
其三，全新公司提出壓縮彈簧這一技術(shù)方案為早在2000年3月8日已被98222698.5號專利所公開的公知技術(shù)。本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的壓縮彈簧，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征之一，而非全部技術(shù)方案，鑒于公知技術(shù)抗辯是指被控侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均屬于一項公知技術(shù)的情況，故全新公司關(guān)于因壓縮彈簧屬于公知技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍的抗辯主張不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定全新公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了曙光公司享有的涉案發(fā)明專利的獨(dú)占實施許可權(quán)正確。
二審訴訟中，全新公司以涉案發(fā)明專利正處于無效宣告請求審查程序為由，向本院申請對本案中止審理，以待專利復(fù)審委員會對該無效宣告請求有了結(jié)論后再恢復(fù)審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條“人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。”的規(guī)定，本案中，涉案專利為發(fā)明專利，在授予專利權(quán)前已經(jīng)過了實質(zhì)審查，相對較實用新型、外觀設(shè)計專利的權(quán)利穩(wěn)定性更強(qiáng)，故對全新公司提出請求中止審理的意見不予采納。
綜上所述，全新公司的上訴理由均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用12100元由全新公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊麗
審判員劉巧英
代理審判員陳洪
二〇一〇年十二月十五日
書記員陳吉