一起浙江民企與跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)較量
——杭誠(chéng)專利所協(xié)助民企在與日本牧田的初戰(zhàn)中告捷
關(guān)健詞：企業(yè)如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施怎樣保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
自2004年1月起杭誠(chéng)專利事務(wù)所資深專利代理人尉偉敏及其團(tuán)隊(duì)積極參與浙江冀發(fā)電器有限公司的企業(yè)專利布局工作，并與總經(jīng)理王驥一起反復(fù)研究可能競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)的專利授權(quán)等情況，根據(jù)自行研發(fā)的改良成果，進(jìn)行有效的專利申請(qǐng)和布局，先后申請(qǐng)各類專利130多件，為日后冀發(fā)公司成功地用自己的專利反擊強(qiáng)手提供了武器。
隨著雙方紛爭(zhēng)加激，日方對(duì)浙江冀發(fā)電器使用的多項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)分別提出了專利無(wú)效請(qǐng)求；冀發(fā)公司將所有的質(zhì)疑專利權(quán)的工作全部委托杭誠(chéng)專利所，其間承擔(dān)了包括專利無(wú)效程序、北京市中級(jí)人民法院的專利行政訴訟以及北京高院的二審專利行政訴訟在內(nèi)的各類開(kāi)庭審理十多件次，為這次與日本牧田的戰(zhàn)役中作了大量有效的工作，達(dá)到初戰(zhàn)告捷的目的。具體戰(zhàn)果詳見(jiàn)浙江法治在線的報(bào)道：
東陽(yáng)民企和“相撲”交手初戰(zhàn)勝出
2010年11月27日 08:45:11 浙江法治在線
俗話說(shuō):蚍蜉撼大樹(shù)，可笑不自量。這場(chǎng)中日知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，的確有點(diǎn)“蚍蜉撼大樹(shù)”的味道。
PK的雙方，一方是東陽(yáng)市的新興民營(yíng)企業(yè)———浙江冀發(fā)電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱冀發(fā)公司)，另一方則是有著近百年歷史、全球最大的電動(dòng)工具生產(chǎn)商之一———日本牧田(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱牧田公司)。無(wú)論是企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)還是財(cái)力，雙方都不在同一數(shù)量級(jí)上。
然而，在面對(duì)強(qiáng)大對(duì)手的侵權(quán)行為時(shí)，弱小的冀發(fā)公司不僅沒(méi)有退縮，反而堅(jiān)定地拿起法律武器，勇敢迎戰(zhàn)。
這一次，小蚍蜉真的撼動(dòng)了大樹(shù)。
大公司搞起小動(dòng)作
作為一家集電動(dòng)工具設(shè)計(jì)、制造和銷售為一體的外向型企業(yè)，冀發(fā)公司一直致力于生產(chǎn)高精度、高質(zhì)量的加工用機(jī)械，并十分注重新技術(shù)開(kāi)發(fā)。經(jīng)過(guò)幾年打拼，產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上也享有了一定聲譽(yù)。
2004年，冀發(fā)公司開(kāi)發(fā)出一種新型金屬斜割機(jī)。這種斜割機(jī)，可以滿足切割不同寬度金屬材料的工作要求，既能節(jié)省材料，又不會(huì)增加勞動(dòng)強(qiáng)度，實(shí)用性很強(qiáng)。同年12月13日，冀發(fā)公司總經(jīng)理王驥向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利。
2006年2月8日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，王驥獲得“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利權(quán)(專利號(hào)200720114290.4)。冀發(fā)公司從此開(kāi)始專項(xiàng)生產(chǎn)這種斜割機(jī)。由于技術(shù)先進(jìn)，產(chǎn)品很快在國(guó)際上獲得青睞，一度在世界同類產(chǎn)品中占到了23%的市場(chǎng)份額。
可是2008年初，冀發(fā)公司銷售人員在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，日本牧田公司生產(chǎn)銷售的一款斜割機(jī)，竟也使用了這項(xiàng)專利技術(shù)。
“這種侵權(quán)行為讓我們很驚訝!”牧田公司是世界上最大的電動(dòng)工具制造商之一，創(chuàng)立于1915年，在納斯達(dá)克上市，注冊(cè)資金240多億日元，在全球許多地方都有制造基地。1993年，牧田公司打入中國(guó)市場(chǎng)，并在江蘇投資辦起了獨(dú)資企業(yè)，是地道的行業(yè)大亨。“它喜歡在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上找中國(guó)企業(yè)的茬兒，這是行內(nèi)出了名的。沒(méi)有想到，這樣的國(guó)際大公司，竟然也會(huì)搞這種小動(dòng)作。”
而牧田公司的這個(gè)小動(dòng)作，給冀發(fā)公司帶來(lái)的損失卻十分可觀。“粗略估計(jì)，每年至少影響我公司1000萬(wàn)美元的市場(chǎng)份額。”王驥說(shuō)。
為維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008年，冀發(fā)公司以侵犯己方實(shí)用新型專利權(quán)為由，將牧田公司和銷售者力豐公司一并訴至金華市中級(jí)人民法院。王驥坦言，這個(gè)決心不好下，因?yàn)閷?duì)方實(shí)力強(qiáng)大，這條維權(quán)之路注定不好走。
未開(kāi)庭先爭(zhēng)管轄權(quán)
果然，這場(chǎng)官司剛開(kāi)局就遭遇變數(shù)。
在答辯期間，牧田公司向金華中院提出管轄權(quán)異議。2008年2月28日，金華中院裁定駁回牧田公司對(duì)該案提出的管轄權(quán)異議。牧田公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院上訴，要求撤銷裁定，并將該案移送到上訴人所在地江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理。
浙江省高院于同年5月5日受理此案，組成合議庭進(jìn)行了書(shū)面審理。
經(jīng)審理，浙江省高院認(rèn)為，該案系侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，在性質(zhì)上屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟?！睹袷略V訟法》第29條規(guī)定，這類案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第6條第1款規(guī)定，原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán);以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。
而在這件案子中，冀發(fā)公司和王驥將被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者牧田公司和銷售者力豐公司作為共同被告，向產(chǎn)品銷售地的金華中院提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定。
浙江省高院認(rèn)為金華中院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，同年5月29日，裁定駁回牧田公司的上訴。
釜底抽薪質(zhì)疑專利權(quán)
其實(shí)，就在管轄權(quán)之爭(zhēng)尚無(wú)定論之際，牧田公司的另一項(xiàng)“反擊”已經(jīng)展開(kāi)。2008年2月18日，牧田公司針對(duì)涉案的專利技術(shù)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
“那段時(shí)間確實(shí)壓力非常大。因?yàn)閷?duì)方提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，我們必須就自己專利的技術(shù)特征、技術(shù)效果等項(xiàng)目向?qū)＠麖?fù)審委提交各種證據(jù)，接受復(fù)審委的審查，保住這項(xiàng)專利。”王驥回憶說(shuō)，審查期間，他光是赴京參加復(fù)審委的審理就達(dá)5次之多。
而為了全力應(yīng)付專利復(fù)審，冀發(fā)公司選擇了暫時(shí)撤訴。
10個(gè)月后，專利復(fù)審委作出審查決定，宣告王驥的“斜割鋸橫桿結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利權(quán)部分無(wú)效，在其權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
“這個(gè)決定可能比較難懂。通俗地說(shuō)，就是你雖然也可以生產(chǎn)同類型的斜割機(jī)，但機(jī)器的部分構(gòu)造仍不能采用我們的設(shè)計(jì)，這部分機(jī)器構(gòu)造的專利權(quán)還是我們的。”王驥解釋說(shuō)，“這意味著，牧田公司確實(shí)存在侵權(quán)行為，因?yàn)樗麄兩a(chǎn)的斜割機(jī)使用了我們的專利技術(shù)。
行政官司打到北京
事情到此并未畫(huà)上句號(hào)，牧田公司對(duì)復(fù)審結(jié)果不服，于2009年3月向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷專利復(fù)審委的決定，并把冀發(fā)公司作為第三人。
2009年12月31日，北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行了一審判決，認(rèn)為專利復(fù)審委作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。牧田公司仍不服，于今年年初向北京高級(jí)人民法院提出上訴。
王驥和他的冀發(fā)公司，不得不一再與強(qiáng)大的對(duì)手在法庭上交鋒。
機(jī)會(huì)總是留給有準(zhǔn)備的人。冀發(fā)公司從2007年開(kāi)始就擁有了自己的法律顧問(wèn)。而且，不僅有處理一般性涉法事務(wù)的律師，還專門(mén)聘請(qǐng)了一家擅長(zhǎng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的律師事務(wù)所為公司提供專業(yè)性的法律服務(wù)，應(yīng)對(duì)這類案件。
但即便如此，形勢(shì)仍十分嚴(yán)峻。據(jù)王驥回憶，牧田公司的法律后援團(tuán)實(shí)力也很強(qiáng)大，都是重金聘請(qǐng)的名律師。況且，牧田有專門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)官司，而冀發(fā)這邊無(wú)論是人力、財(cái)力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)方。很多時(shí)候，王驥不得不親自花時(shí)間整理訴訟材料，與律師商議對(duì)策。
“公司實(shí)力的差距是明擺著的，但我們沒(méi)退路，必須相信法律是公正的。”
“大樹(shù)”被撼動(dòng)了
經(jīng)過(guò)近一年半時(shí)間，一審、二審法院十余次開(kāi)庭，這場(chǎng)專利權(quán)之爭(zhēng)終于有了結(jié)果。日前，北京市高院作出終審判決，駁回牧田公司的上訴，維持原判。
長(zhǎng)達(dá)20頁(yè)的判決書(shū)中，絕大部分是原被告雙方圍繞該專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性分別進(jìn)行的舉證說(shuō)明。這場(chǎng)官司的累人程度由此可見(jiàn)一斑。
收到終審判決書(shū)的那天，王驥長(zhǎng)長(zhǎng)地吁了一口氣。他太累了。“到最后，我們已經(jīng)不是為了索賠而在做這件事。之所以撐下去，就是為了爭(zhēng)口氣。”
他說(shuō)，像冀發(fā)這樣的外向型企業(yè)，與外國(guó)公司之間產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是很普遍的。
“一些國(guó)際知名大公司會(huì)以侵犯專利權(quán)為由，與我們的客戶交涉。大部分客戶都不愿惹麻煩，往往直接支付賠償金，而這筆賠償金，最后通常都由我們廠家來(lái)承擔(dān)。此外，也有外國(guó)企業(yè)直接發(fā)律師函過(guò)來(lái)說(shuō)我們中國(guó)企業(yè)侵權(quán)的。”
以前，不少中國(guó)企業(yè)因?yàn)樾判牟蛔?，維權(quán)意識(shí)不夠，加上害怕失去客戶，經(jīng)常在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域吃啞巴虧。“往往是客戶們一交涉，或是大公司律師函一到，也不詳查這項(xiàng)技術(shù)的專利歸屬，就匆忙答應(yīng)對(duì)方的條件，很少有公司嘗試去為自己維權(quán)。”
“我們的維權(quán)經(jīng)歷說(shuō)明，首先，企業(yè)一定要有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)并及時(shí)申請(qǐng)專利，獲得法律保護(hù);其次，在面對(duì)外國(guó)企業(yè)尤其是國(guó)際大公司的侵權(quán)行為時(shí)，千萬(wàn)不要退縮，不要因?yàn)閷?shí)力不如人家就委曲求全;第三，不要輕言放棄，務(wù)必堅(jiān)持到底。”
王驥說(shuō)，現(xiàn)在牧田公司私下提出愿與冀發(fā)公司和解，要求專利共享。“很諷刺的是，當(dāng)初我們?cè)诮鹑A起訴時(shí)，法院也曾問(wèn)過(guò)雙方愿不愿意和解，但他們當(dāng)時(shí)是堅(jiān)決不同意的。”
如今，王驥的態(tài)度也變得十分堅(jiān)決：“談合作之前，先賠償侵權(quán)行為給我公司帶來(lái)的損失，并立即停止侵權(quán)。如果對(duì)方不愿接受，我們不怕繼續(xù)打官司。”目前，冀發(fā)公司已經(jīng)向牧田公司發(fā)去了“最后通牒”，如果在賠償問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致，冀發(fā)公司將再次將牧田告上法庭。